Les conférenciers
Les deux thèmes associés dans le titre de cette conférence ont été traités par deux conférenciers. Fabrice NICOLINO qui devait traiter le sujet « Nourriture », retenu par un problème de santé, n’a pas pu être des nôtres et a été remplacé par son collègue et ami Jean-Claude PIERRE qui venait de publier, la veille, son dernier livre « L’Appel de Gaïa » chez LIV’Editions.
Les enjeux agriculture, écologie, économie ont été traités par Marc DUFUMIER, professeur d’agriculture comparée et développement agricole à Agro Paris Tech.

Comment bien nourrir 9 milliards d’humains ?
Grave question déjà d’actualité quand on sait que plus d’un milliard souffre déjà de la faim. Un problème étudié par de nombreux chercheurs, repris par les politiques, les mouvements écologistes et qui concerne, en premier lieu aussi, ceux qui produisent notre nourriture de tous les jours : les agriculteurs. Une profession qui fournit le produit alimentaire brut et qui, depuis plusieurs décennies, est devenue totalement dépendante de l’industrie agro-alimentaire comme de la grande distribution. Celles-ci, on le sait tous, imposent un cahier des charges des plus draconiens sur les produits agricoles qu’elles souhaitent transformer et commercialiser ensuite auprès de consommateurs qui n’ont pas d’autre choix que d’accepter, dans leur assiette, le type d’aliment issu de ce système. L’agriculteur, dans un tel contexte, a perdu toute initiative et se retrouve dans un rôle de sous-traitant soumis à des exigences qui ne sont pas de son fait. Il y a donc lieu de mesurer les discours, les jugements portés à l’égard de cette profession souvent critiquée, stigmatisée parfois injustement.

Etat des lieux :
Si tant de gens souffrent de malnutrition, comment croire que seule l’agriculture moderne en est la cause ? Quelques constats d’abord sur l’alimentation : une mondialisation des échanges, un allongement des circuits, une généralisation des grandes surfaces de distribution, un modèle de consommation basé sur une forte consommation de protéïnes animales. Des statistiques que l’on a peine à croire : en effet, avec ces manières de produire, de stocker, de commercer et de consommer, c’est 20 à 25% des produits mis sur nos marchés qui vont à la poubelle et c’est près de 50% de la nourriture produite au départ qui est perdue. Un changement de perspective s’impose : il ne s’agit pas de chercher à produire plus mais plutôt de revoir tout le système en profondeur entre le producteur et le consommateur.
Pourquoi une telle situation ?
Avant même d’évoquer des agricultures alternatives, Marc Dufumier se propose de voir comment on en est arrivé là. Les enjeux des activités liées à l’agriculture moderne en général sont nombreux : elle doit fournir une alimentation de qualité pour une population mondiale croissante, fournir aussi des matières premières de plus en plus diversifiées pour d’autres secteurs d’activités tels que biomatériaux, agrocarburants, Est-il utile de préciser que cette activité doit procurer des revenus décents aux agriculteurs et se développer sans dommage pour le cadre de vie d’une part, et sans dégâts occasionnés sur les potentialités productives des écosystèmes d’autre part ?
Quels constats aujourd‘hui ? Malgré toutes les normes d’hygiène imposées, la nourriture est jugée mauvaise sur le plan diététique, la malbouffe, qui ne répond pas aux besoins physiologiques, fait débat constamment. Certaines pratiques agricoles, encouragées souvent officiellement, génèrent des pollutions, dégradent les sols provoquant une perte de la biodiversité, une surconsommation d’eau alors que cette ressource est devenue de plus en plus rare. Tout cela, dans un contexte de dérèglement climatique global de la planète, d’extension des villes sur les terres agricoles, de raréfaction et d’augmentation des produits issus d’énergies fossiles tels que pétrole, phosphates et enfin d’exode rural, de migrations vers les villes.
Une situation soutenable ?
Non, à vrai dire, comment croire qu’un tel modèle d’agriculture puisse être durable ?
Que demande-t-on, en effet, aux agriculteurs ? Produisez, produisez, mais des produits standards, des variétés spécifiques, dit l’agro-industrie qui fixe son cahier des charges. Produisez encore plus, équipez-vous, mécanisez vos manières de travailler, industrialisez vos élevages, robotisez vos salles de traite, débarrassez-vous de ce qui gêne, des autres plantes, de la faune qui pourrait déranger. Voilà, comme moyens, les pesticides, les herbicides, enlevez les cailloux, et mettez des engrais, beaucoup d’engrais pour produire plus vite et davantage. Investissez pour chacun de ces aspects mais surtout …. veillez à amortir au plus vite votre endettement, disent les banques ensuite.
Des conséquences regrettables :
De telles pratiques dictées de l’extérieur ont eu pour effet de provoquer une extension de la monoculture et, par voie de conséquence, une perte de la diversité des cultures. L’on voit des régions qui se spécialisent essentiellement dans la viande ou dans les céréales ; les circuits, les transports de produits pour rejoindre l’assiette du consommateur sont, en conséquence, bien plus longs. Dans la frénésie de produire plus, une véritable folie destructrice (dans l’usage intensif des ressources naturelles) s’est installée avec la suppression des haies dont on ne voit pas la fin. On connaît les conséquences : l’érosion, l’appauvrissement des sols et une disparition massive des auxiliaires de l’agriculture (insectes pollinisateurs et prédateurs de parasites pour ne citer qu’eux). Quant à l’essor des élevages industriels, avouons-le, il est objectivement difficile à maîtriser ; il provoque un surplus d’azote dans de nombreuses régions entraînant une dégradation de la qualité de la ressource en eau.
La surproduction dans les pays riches provoque un déséquilibre fatal sur nos marchés et parfois de façon encore plus dramatique chez les pays pauvres. Des pressions exercées par l’industrie-agro-alimentaire et la grande distribution, il en résulte des prix extrêmement bas, tellement bas qu’ils ne correspondent plus aux coûts de production. L’agriculteur, otage d’un système pernicieux pour lui, régulièrement confronté à la volatilité des prix, peine à amortir ses investissements et se retrouve de plus en plus souvent en situation de surendettement. Une situation injuste pour bon nombre de membres de cette communauté laborieuse.
Que faire ?
Des alternatives existent déjà mais l’important est de bien s’accorder sur de nouvelles orientations. Il est essentiel tout d’abord de développer des politiques agricoles de région associant culture et élevage et permettant de gérer en circuit court et de retrouver l’équilibre agronomique des sols. Remettre au goût du jour le principe de rotation des cultures est urgent. Si autrefois, on choisissait les plantes en fonction de leur adaptabilité au sol et du climat local, de leur rusticité, il faut redonner à l’agriculteur son droit de choisir ses variétés de produits ; il saura le faire en cherchant à profiter au mieux des éléments naturels, du soleil qui chauffe, de l’humidité des parcelles, de l’eau qu’il a à sa disposition, du fumier qu’il saura produire comme engrais pour entretenir le taux d’humus des sols et du travail des auxiliaires des cultures.
Moins d’investissement, sur des exploitations à échelle humaine en terme de superficie, une meilleure qualité des produits, une agriculture de qualité voire labellisée parfois, et avec des prix rémunérateurs assurant des revenus suffisants. Des dispositions que la grande majorité des agriculteurs aimerait voir enfin soutenues dans le cadre de la PAC.
Il y a donc lieu aujourd’hui et objectivement de remettre en cause le système agricole actuel ; vanter les mérites de l’agriculture bio qui a plus que triplé sa surface, serait trop restrictif. Comme Marc Dufumier, parlons plutôt de développer une agriculture intensivement écologique. « Techniquement, je suis optimiste » a-t-il conclu.

Ouverture du colloque

Pour les Pr Montagnier et Moshammer, le progrès technique et le développement économique ont atteint un point où les effets négatifs l’emportent sur les avantages. Santé et environnement devraient être au cœur de toute discussion politique sur nos plans et stratégies futurs. Réduire les pollutions revient à réduire les pathologies. Le Dr Maria Nera (OMS) a rappelé que le corps d’un enfant en développement est particulièrement vulnérable aux pollutions et aux radiations, et précisé que 3 millions d’enfants âgés de moins de 5 ans meurent chaque année de maladies évitables liées à l’environnement. Et 97% des fonds disponibles vont vers les traitements alors que moins de 3% sont destinés à la prévention.

Cancer et environnement

Pour le Pr Belpomme, les substances chimiques que nous avons dispersées dans l’environnement jouent un rôle dans la cancérogenèse beaucoup plus important qu’on ne le pense habituellement. Les expérimentations animales conduites par le Dr Ana SOTO (CHU de Boston) montrent que l’exposition in utero aux xénoestrogènes augmente la propension à développer un cancer mammaire à l’âge adulte. Le BPA (bisphénol-A) est un xénoestrogène que l’on retrouve dans tous les plastiques souples, en particulier les biberons en plastique (qui viennent d’être interdits en France), dans les revêtements internes d’emballages métalliques pour boissons et aliments, dans les tickets de caisse etc…Ces résultats sont confirmés par le Pr FENICHEL (CHU de Nice) qui considère le BPA, avec des doses de l’ordre du nanogramme (milliardième de gramme), comme étant aussi à l’origine de lésions précancéreuses prostatiques chez l’adulte et réduisant les effets des chimiothérapies. Alors que la Côte d’azur n’a que très peu d’industries et d’agriculture il constate des taux élevés de BPA dans le sang de 90% des enfants garçons. Il attire l’attention sur d’autres Perturbateurs Endocriniens Environnementaux(PEE) dont les polychlorobiphénols (PCB) présents à très faible dose dans les eaux du Rhône contaminent les poissons; il a été trouvé dans le sang des cormorans s‘alimentant de ces poissons des taux 1 million de fois plus élevés que ceux dans l‘eau. Ceci résulte des accumulations successives dans les chaînes alimentaires, et n’oublions pas que l’homme est le dernier maillon de ces chaînes.

L’enfance en danger

Une étude sur 4146 enfants suivis de la naissance à 2 ans,réalisée par le Pr Jocelyne JUST (Hôpital Trousseau Paris), montre une augmentation de la prévalence de l’asthme chez les jeunes enfants en relation avec la pollution atmosphérique. Après de nombreuses études sur les animaux, les scientifiques constatent un nombre croissant de dysfonctionnements sur le système reproducteur humain (masculin et féminin) en liaison directe avec les PEE. Le Pr Niels SKAKKEBAEK, andrologue et endocrinologue pédiatrique à Copenhague, constate que 40% des jeunes garçons ont une fertilité inférieure à celle de leurs pères au même âge; 90% des spermatozoïdes présentent des anomalies abaissant la probabilité de reproduire, la procréation assistée représentant déjà 10% des naissances. Au CHU de Montpellier, l’endocrinologue pédiatre Pr Charles SULTAN constate une influence des PEE sur la puberté; autrefois située entre 11 et 14 ans, on a des premiers signes à partir de 8 ans. Récemment le Pr Sultan a examiné un bébé de 3 mois avec des seins et ses premières règles.Tous les cas examinés sont en relation avec la profession des parents. Les analyses (sang et lait maternel accusent la présence de nombreux polluants chimiques PEE avec des taux très élevés: BPA, Polyphénols, Formaldehydes, PCB, Phtalates, DDT…

Le Dr Ernesto BRUGIO (Italie) a pour spécialité : l’origine embryo-fœtale des maladies de l’adulte. Nos propres phénotypes physiologiques et pathologiques sont largement déterminés par l’induction/modulation de marqueurs épigénétiques de nos cellules et tissus par des facteurs environnementaux au cours du développement des embryons et fœtus. C’est le cas des PEE et métaux lourds. Nous assistons, dans les pays développés, au passage d’une prévalence de facteurs exogènes (infectieux et parasitaires) à une prévalence des maladies chroniques endogènes (neurodégénératives,neuroendocriniens, cardiovasculaires et néoplasiques).

Les fléaux de santé publique

Le Pr John IONESCU (Munich), avec une expérience personnelle de 18000 patients, souffrant d’eczéma atopique et asthme allergique, démontre que des mécanismes pseudo allergiques dus à des agents toxiques présents dans le milieu ambiant (formaldhéhyde, polluants industriels et du trafic routier, pesticides, produits de protection du bois, additifs alimentaires, métaux lourds…) sont à l’origine d’une symptomatologie complexe. En Allemagne, un tiers des nouveau-nés deviennent allergiques dans les 6 premiers mois de la vie. Parallèlement aux facteurs habituels d’activation des allergènes, les polluants ambiants jouent un rôle d’adjuvants et sont les facteurs principaux de déclenchement de l’allergie. Une éviction et/ou une élimination de ces facteurs avant et pendant la grossesse, ainsi que durant l’enfance, permet de réduire significativement l’apparition de ces allergies.

De son côté le Pr Philippe GRANDJEAN (Danemark) conduit des recherches sur l’épidémiologie environnementale des expositions in utero aux polluants chimiques et leurs effets sur le développement du système nerveux. 12000 cellules nerveuses nouvelles par minute sont créées chez le fœtus; les connexions entre cellules représentent 4 fois la circonférence de la Terre. Le fœtus est exposé aux polluants accumulés dans le corps de sa mère et ce n’est pas seulement la dose qui fait le poison mais aussi la période d’exposition. 200 substances sont considérées toxiques pour le cerveau en formation, dont le plomb, le méthylmercure, le toluène, l’alcool, la nicotine,les PCB, certains pesticides…

Comment protéger la santé des enfants?
Cette question a été largement débattue par un groupe réunissant des scientifiques du colloque, des députés européens et des représentants d’ONG internationales pour la santé. De ce long débat nous ne pouvons reporter ici que les grandes lignes. Pour commencer il faudrait que l’information issue du monde de la santé soit bien écoutée. Ce n’est pas le cas aujourd’hui. Et pourquoi ? Essentiellement, parce que le pouvoir politique agit en faveur de l’économie laissant l’expertise aux mains des lobbies. Les industriels apportent des études confidentielles devant des commissions ne possédant pas l’expertise. Ainsi les nouvelles technologies prennent place sur le marché avant évaluation des conséquences et du coût social qui en résulte. La majorité des nuisances d’aujourd’hui ont été programmées au siècle dernier. Pour l’instant, la priorité va aux soins correctifs plutôt qu’aux actions préventives. Il ne devrait pas y avoir de mise sur le marché sur le territoire de l’Union Européenne sans évaluation préalable par des scientifiques totalement indépendants. Nous avons besoin de probité, nous avons besoin de volonté politique.